目标芯片：昇腾 950PR（DAV_3510）。本文为 ASW_Basic 分支的独立分析，自包含完整推导链。v1.2 修正 dValue 定义与尾轮重切约束，新增与源码实现的对比分析。
ASW_Basic 是 BMM 的兜底分支——核间切 M/N（或混合切），不做 batch 合并或 K 维切分。本文给出完整的时延建模、核间分配策略分析（证明 B 优先分组在任何场景下都不优于线性映射）、实现方案的逐步推导，以及尾轮处理策略。
-v1.2 修正：dValue 正确定义（ND 连续维字节数）、尾轮重切约束分访存 Bound/计算 Bound 两级（计算 Bound 下 dValue 可放宽）、§七源码对比。核心结论：源码的 swizzle、核间分配、AL1 全载与理论高度一致；主要差距在降核模式未实现、IsCapable 无并行度校验、尾轮未按 Bound 类型区分重切策略。
+ASW_Basic 是 BMM 的兜底分支——核间切 M/N（或混合切），不做 batch 合并或 K 维切分。本文给出完整的时延建模、核间分配策略分析（证明 B 优先分组在任何场景下都不优于线性映射）、实现方案的逐步推导（含尾轮重切的 Bound 类型分级策略），以及与源码实现的逐维度对比。
+核心结论：**B 优先分组不优于线性映射；尾轮重切在 host 端零代价、$n_{wave} \le 3$ 时应重切且计算 Bound 下 dValue 可放宽；源码的 swizzle/核间分配/AL1 全载与理论高度一致，主要差距在降核模式未实现、IsCapable 无并行度校验、尾轮未按 Bound 类型区分重切策略。**
层次关系：$K = \text{singleCoreK} \ge k_{L1} \ge baseK$，$\text{singleCoreM} \ge \text{BaseM}$，$\text{singleCoreN} \ge \text{BaseN}$。
-搬移效率：dValue 与 min_TileSize
GM→L1 搬移使用 Nd2Nz DMA，每次搬移的关键参数：
| 参数 | 含义 | A 矩阵 [singleCoreM, $k_{L1}$] | B 矩阵 [$k_{L1}$, singleCoreN] | |
|---|---|---|---|---|
| nValue | 行数（非连续维） | singleCoreM | $k_{L1}$ |
| 方案 | tile 大小 | tile 间流水 | tile 内流水 | 单 tile 时延 |
|---|---|---|---|---|
| 双缓冲 | 181×181（32761 元素） | ✓（tile N 写出 ∥ tile N+1 计算） | ✗ | max($T_{comp}$, $T_{write}$) |
| UnitFlag 单缓冲 | 256×256（65536 元素） | ✗ | ✓（16×16×16 粒度） | max($T_{comp}$, $T_{write}$) |
两种方案的稳态时延相同（都是 max($T_{comp}$, $T_{write}$)），但 UnitFlag 单缓冲的 tile 更大 → 总 tile 数更少 → 循环开销更小。但当前 BMM ASW kernel 未启用 UnitFlag（unitFlag = 0，注释 "each l0 only process one block, disable unit flag"），且源码在 baseM=baseN=256 时已自动选 dbL0C=1（256×256×4B×2 > L0C）——即源码已经是单缓冲 + 无 UnitFlag，tile 到顶但无流水交叠。
*建议*：对计算 Bound 的 case 启用 UnitFlag（MMAD 与 Fixpipe 流水并行），可将单 tile 时延从 $T_{comp} + T_{write}$ 降至 $\max(T_{comp}, T_{write})$。对访存 Bound 的 case（MTE2 Bound），UnitFlag 收益小（[CANN 文档](https://www.hiascend.com/document/detail/zh/CANNCommunityEdition/920beta1/API/ascendcopapi/atlasascendc_api_07_0003.html)：MTE2 Bound 时 MMAD/FIX 流水可被搬移掩盖）。
+BaseM/BaseN 的长宽比跟随 SingleCoreM/SingleCoreN（进而跟随 M/N），对齐 16 的倍数。baseK 由 L0A/L0B 容量决定（L1→L0 搬移无 dValue 要求，dValue 约束的是 GM→L1 的 $k_{L1}$）：
+核间不切 K 时 K 维度层次关系：$K = \text{singleCoreK} \ge k_{L1} \ge baseK$——$k_{L1}$ 是 GM→L1 的 K 向粒度（须 $k_{L1} \cdot \text{dtype} \ge 256\text{B}$），baseK 是 L1→L0 的 K 向粒度（仅受 L0A/L0B 容量约束）。
+*BaseM/N 的具体确定过程*（host 端枚举，16 对齐遍历）：
+*与源码的差异*：源码默认 baseM=baseN=256（硬编码 "256 is better base"），再由 cubeBound 模型（L2 供数能力 + 溢出惩罚 + K 向复用）枚举收缩。理论直接从 L0C 容量出发，cubeBound 的三项修正可从第一性原理推导：①L2 供数速率 vs Cube 耗数速率 → 访存 Bound 时应缩 tile；②工作集超 L2 → 增大 tile 减少重复读；③K 越大越偏 compute bound → 可放大 tile。两者方向一致，源码多了实测调优的余量（CUBE_BOUND_RATIO=0.85）。
+SingleCoreM × SingleCoreN 是每核每次处理的输出区域，不受 L0 容量直接约束——一个 [SingleCoreM, SingleCoreN] tile 内部由若干 [BaseM, BaseN] L0 tile 组成（$\text{SingleCoreM} \ge \text{BaseM}$，$\text{SingleCoreN} \ge \text{BaseN}$）。SingleCoreM/N 的核心影响是 GM→L1 搬移效率和 L2 重复读率：
+*约束链*：
+约束 1——并行度下限：总块数须填满 C 核。
+约束 2——L1 容量（双缓冲下驻留当前 tile 的输入）：
+约束 3——搬移效率（dValue 见 §1.4）：
+约束 4——SingleCoreM/N 是 BaseM/N 的整数倍（工程实现要求，保证 L0 tile 边界对齐）。
+*选取策略*：在满足约束 1 的前提下，SingleCoreM/N 尽量大（搬移效率和 L2 复用最大化）。长宽比跟随 M/N（$\text{singleCoreM}/\text{singleCoreN} \approx M/N$），对齐到 BaseM/BaseN 的整数倍。
+*SingleCoreM/N 的具体确定过程*（host 端枚举，与尾轮处理联动）：
+*与源码的差异*：源码用 cubeBound 模型 + balanceRate ≥ 0.9 剪枝，不解耦 SingleCoreM/N 与 BaseM/N（baseM=256 已是 SingleCore 级参数，L0 tile 由 stepM/stepN 二次切分）。理论的两层分离使约束链更清晰——SingleCoreM/N 由 L1 + 并行度 + 搬移效率决定，BaseM/N 由 L0C 决定，各司其职。
+*例*（B=8、M=N=2048、K=1024、BF16）：$\lceil C/B \rceil = 4$，取 $mCnt = nCnt = 2$ → singleCoreM = singleCoreN = 1024。BaseM = BaseN = $\lfloor\sqrt{32768}\rfloor_{16} = 176$。SingleCoreM/BaseM = 1024/176 ≈ 5.8 → 取 5（整数倍）→ singleCoreM = 880。约束 2：$k_{L1} \le 512\text{KB}/(2 \times 1760 \times 2\text{B}) = 74$ → 取 64（16 对齐）= 128B ✓。
+总输出块数 = $B \times mCnt \times nCnt$。核间分配采用 B→M→N 线性映射（分析见 §四）：块按 (b, m, n) 字典序编号，核 i 处理块 i, i+C, i+2C, …。B 不整除 C 时尾波不满载的核少分一块，无需 B | C。
+尾轮处理（host 端预处理，零 NPU 开销）：
+尾轮定义
当 $B \cdot mCnt \cdot nCnt \;\%\; C \neq 0$ 时，总块数不能被 C 整除，最后一波（尾轮）不满载——只有 $B \cdot mCnt \cdot nCnt \;\%\; C$ 个核有活干，其余核空闲。
-尾轮重切：是否值得？
关键前提：tiling 在 host（CPU）上完成，不占 NPU 时间。 重切只需 host 多算一套 tiling 参数下发给 NPU，零 NPU 开销。这改变了收益/代价的平衡——重切的代价仅为 host 端多一次枚举，而收益是 NPU 端尾波时延的缩短。
不重切时：尾波 $r$ 个块用 $r$ 个核，每核处理 1 块，时延 = $T_{block}$，$C - r$ 核空闲。
重切时：把 $r$ 个块沿 M 或 N 维再切 $s$ 份，变成 $r \cdot s$ 个小块，$r \cdot s$ 个核各处理 1 小块，时延 ≈ $T_{block}/s$（每小块计算量/搬移量/写回量均为原块的 $1/s$）。
@@ -228,7 +301,7 @@ $$*切分方向选择*：优先沿 N 切（保持 A 行带完整，L2 中 A 数据不变）。计算 Bound 下若 N 向对齐卡住（$\text{singleCoreN}/16 < C/r$），改沿 M 切（A 矩阵 dValue = $k_{L1} \cdot dtype$ 不变，仅受对齐约束 $\text{singleCoreM}/16$）。
结论：$n_{wave} \le 3$ 且 $r < C$ 时应重切尾轮——host 端零代价，NPU 端收益 $T_{block}(1-1/s^*)$。$n_{wave} \ge 4$ 时收益 < 25%，可不重切（通过选择使尾波占比小的 mCnt/nCnt 组合来优化）。
-尾轮影响的量化
设总块数 $N_{blk} = B \cdot mCnt \cdot nCnt$，总波数 $n_{wave} = \lceil N_{blk} / C \rceil$，尾波块数 $r = N_{blk} \bmod C$（$r = 0$ 时无尾波）。
不重切时尾波导致的额外时延（相对于完美整除）：
当 $r \cdot s^* = C$（完美重切）时 $\Delta T_{tail}^{re} = 0$——尾波完全消除。
L0C 是 Cube 的累加器，BaseM × BaseN 是每次 Cube 计算的输出 tile。BaseM/N 应尽量把 L0C 用满——L0C 利用率越高，每次 Cube 计算的输出越大，单位计算的启动/排空开销摊得越薄。
-L0C 双缓冲 vs UnitFlag 单缓冲：
-传统做法用 L0C 双缓冲实现 tile 间流水——计算 tile N+1 时，fixpipe 同时写出 tile N：
-但昇腾 950PR 的 Fixpipe 支持 UnitFlag——MMAD 每完成一个 16×16×16 基本块（512B 结果），Fixpipe 立即将其写出，无需等整个 L0C tile 算完。UnitFlag 提供的是 tile 内部的细粒度流水（16×16×16 粒度），替代双缓冲的 tile 间粗粒度流水（BaseM×BaseN 粒度）。
-UnitFlag 单缓冲下，L0C 只需一份 buffer：
-BaseM/N 可放大 $\sqrt{2}$ 倍（如 256→362），mCnt/nCnt 相应减小，L2 重复读率降低（单 batch 块数减少 → 每行 A 被更少的组读取）。
-*时延对比*（单 tile 粒度，BF16 输出）：
-| 方案 | tile 大小 | tile 间流水 | tile 内流水 | 单 tile 时延 |
|---|---|---|---|---|
| 双缓冲 | 181×181（32761 元素） | ✓（tile N 写出 ∥ tile N+1 计算） | ✗ | max($T_{comp}$, $T_{write}$) |
| UnitFlag 单缓冲 | 256×256（65536 元素） | ✗ | ✓（16×16×16 粒度） | max($T_{comp}$, $T_{write}$) |
两种方案的稳态时延相同（都是 max($T_{comp}$, $T_{write}$)），但 UnitFlag 单缓冲的 tile 更大 → 总 tile 数更少 → 循环开销更小。但当前 BMM ASW kernel 未启用 UnitFlag（unitFlag = 0，注释 "each l0 only process one block, disable unit flag"），且源码在 baseM=baseN=256 时已自动选 dbL0C=1（256×256×4B×2 > L0C）——即源码已经是单缓冲 + 无 UnitFlag，tile 到顶但无流水交叠。
*建议*：对计算 Bound 的 case 启用 UnitFlag（MMAD 与 Fixpipe 流水并行），可将单 tile 时延从 $T_{comp} + T_{write}$ 降至 $\max(T_{comp}, T_{write})$。对访存 Bound 的 case（MTE2 Bound），UnitFlag 收益小（[CANN 文档](https://www.hiascend.com/document/detail/zh/CANNCommunityEdition/920beta1/API/ascendcopapi/atlasascendc_api_07_0003.html)：MTE2 Bound 时 MMAD/FIX 流水可被搬移掩盖）。
-BaseM/BaseN 的长宽比跟随 SingleCoreM/SingleCoreN（进而跟随 M/N），对齐 16 的倍数。baseK 由 L0A/L0B 容量决定（L1→L0 搬移无 dValue 要求，dValue 约束的是 GM→L1 的 $k_{L1}$）：
-核间不切 K 时 K 维度层次关系：$K = \text{singleCoreK} \ge k_{L1} \ge baseK$——$k_{L1}$ 是 GM→L1 的 K 向粒度（须 $k_{L1} \cdot \text{dtype} \ge 256\text{B}$），baseK 是 L1→L0 的 K 向粒度（仅受 L0A/L0B 容量约束）。
-*BaseM/N 的具体确定过程*（host 端枚举，16 对齐遍历）：
-*与源码的差异*：源码默认 baseM=baseN=256（硬编码 "256 is better base"），再由 cubeBound 模型（L2 供数能力 + 溢出惩罚 + K 向复用）枚举收缩。理论直接从 L0C 容量出发，cubeBound 的三项修正可从第一性原理推导：①L2 供数速率 vs Cube 耗数速率 → 访存 Bound 时应缩 tile；②工作集超 L2 → 增大 tile 减少重复读；③K 越大越偏 compute bound → 可放大 tile。两者方向一致，源码多了实测调优的余量（CUBE_BOUND_RATIO=0.85）。
-SingleCoreM × SingleCoreN 是每核每次处理的输出区域，不受 L0 容量直接约束——一个 [SingleCoreM, SingleCoreN] tile 内部由若干 [BaseM, BaseN] L0 tile 组成（$\text{SingleCoreM} \ge \text{BaseM}$，$\text{SingleCoreN} \ge \text{BaseN}$）。SingleCoreM/N 的核心影响是 GM→L1 搬移效率和 L2 重复读率：
-*约束链*：
-约束 1——并行度下限：总块数须填满 C 核。
-约束 2——L1 容量（双缓冲下驻留当前 tile 的输入）：
-约束 3——搬移效率（dValue 见 §1.4）：
-约束 4——SingleCoreM/N 是 BaseM/N 的整数倍（工程实现要求，保证 L0 tile 边界对齐）。
-*选取策略*：在满足约束 1 的前提下，SingleCoreM/N 尽量大（搬移效率和 L2 复用最大化）。长宽比跟随 M/N（$\text{singleCoreM}/\text{singleCoreN} \approx M/N$），对齐到 BaseM/BaseN 的整数倍。
-*SingleCoreM/N 的具体确定过程*（host 端枚举，与尾轮处理联动）：
-*与源码的差异*：源码用 cubeBound 模型 + balanceRate ≥ 0.9 剪枝，不解耦 SingleCoreM/N 与 BaseM/N（baseM=256 已是 SingleCore 级参数，L0 tile 由 stepM/stepN 二次切分）。理论的两层分离使约束链更清晰——SingleCoreM/N 由 L1 + 并行度 + 搬移效率决定，BaseM/N 由 L0C 决定，各司其职。
-*例*（B=8、M=N=2048、K=1024、BF16）：$\lceil C/B \rceil = 4$，取 $mCnt = nCnt = 2$ → singleCoreM = singleCoreN = 1024。BaseM = BaseN = $\lfloor\sqrt{32768}\rfloor_{16} = 176$。SingleCoreM/BaseM = 1024/176 ≈ 5.8 → 取 5（整数倍）→ singleCoreM = 880。约束 2：$k_{L1} \le 512\text{KB}/(2 \times 1760 \times 2\text{B}) = 74$ → 取 64（16 对齐）= 128B ✓。
-总输出块数 = $B \times mCnt \times nCnt$。核间分配采用 B→M→N 线性映射（分析见 §四）：块按 (b, m, n) 字典序编号，核 i 处理块 i, i+C, i+2C, …。B 不整除 C 时尾波不满载的核少分一块，无需 B | C。
-切 B（零共享，先试）→ 切 M（右矩阵 $KN\cdot\text{dtype} \le L2$ 则驻留 L2）→ 切 N（对称）→ 混合切（靠 swizzle + L2 切分管理）→ 降核（见 Step 8）。
-问题：核间切 M/N 后，同一时刻 C 个核各算一个输出块，它们所需的 A 行块与 B 列块集合就是当前"活跃工作集"。若按行优先顺序朴素分配，一波 C 个块横跨的 A 行、B 列很宽，活跃工作集超过 L2 就回 GM 读（1.6TB/s），重复读代价真实发生。swizzle 要做的就是编排输出块的执行顺序，把每一波核的活跃工作集压到最小。
做法：把 M 向每 W 个基本块划为一个"窗口"，遍历顺序为"窗口内先扫 M、扫满 W 行再进下一列 N；一个窗口扫完再进下一个窗口"，且奇数窗口行 N 向反向（蛇形）。效果有二：
BatchMatMulAswBlock::UpdateBasicIndex：仅 rowIdx 为奇时 n 反向，窗内 m 最快序不反向），正是这个收益结构的直接实现。切的是什么：将 mCnt×nCnt 个基本块划分为若干执行组——每组覆盖输出平面上一个连续矩形区域（若干 singleCoreM × singleCoreN 基本块的集合），使该组所需的 A 行带 + B 列带输入工作集 ≤ L2 可用读入空间；组内所有基本块算完再进下一组，输入只在跨组时换一次。
为什么需要它：滑窗压缩的只是"同一波"的足迹；若整个工作集超 128MB L2，跨波次复用落空——上一波窗口的 A 行早被挤出，下一波又得回 GM 读。且 L2 是读写共用的：输出经 fixpipe 写出时若驻留 L2（dirty），会压缩读入可用空间；若直写 GM，则占用与读共享的 1.6TB/s 总线。所以 L2 切分必须与写出策略联合决策。记输入总量 $S_{in} = B(MK+KN)\cdot\text{dtype}$，输出总量 $S_{out} = B \cdot MN \cdot outB$。
两个不变量（一切分析的起点）：
@@ -408,16 +408,16 @@ transConflict = \max\big(\lceil C / mCnt \rceil,\; \lceil C / nCnt \rceil\big) \ $$即同一时刻并发核访问同一 A/B 块的最大冲突数不超过阈值（经验值 6）；切分方案中优先选尾波不满载占比小（拖尾 < 一半）的。遍历大方向由 calOrder 决定（0=M 优先、1=N 优先），按形状选共享矩阵更能驻留 L2 的方向。
补充：若输出会被后续算子立即消费（融合场景），输出驻留 L2 让下游读命中，场景 B/C 的策略反过来；本文按单算子边界分析。
-$\text{BaseM} \times \text{BaseN} \times 4\text{B} \times DB \le L0C$；$\text{BaseM} \times k_{L0} \times \text{dtype} \times 2 \le L0A$、$k_{L0} \times \text{BaseN} \times \text{dtype} \times 2 \le L0B$；内轴按 dValue 256B/512B 对齐。SingleCoreM/N 内部按 BaseM/BaseN 进一步切分为 L0 tile 逐个计算。L1 按容量开双缓冲，余量充足开 4 buffer。
-单边无 batch 且该侧矩阵小（$M \le 256$、$MK\cdot\text{dtype}\cdot 2 \le L1$、对侧每核循环 ≥4 轮）时小侧整个常驻 L1、只搬一次（L1 全载）。
-tiling 时 usedCoreNum = ⌈P⌉（不强制 C），SingleCoreM/N 在 L0C 容量内取最大（$\text{singleCoreM} \times \text{singleCoreN} \times 4\text{B} \le L0C$），每核按标准核内流水（L1→L0→Cube→L0C→Fixpipe）处理自己的输出块；核间无共享无依赖，无需 swizzle 与 L2 切分。降核后 GM 并发搬移核数若 < minCoreNum，带宽利用率上限被压低——这正是降核区 case 时延的瓶颈所在，也是"时延绝对值小、不再继续优化"的定量注脚。
源码参考 [cann-ops-nn](https://gitcode.com/cann/ops-nn/tree/master/matmul/batch_mat_mul_v3)（DAV_3510/arch35）。以下按实现方案的 Step 0-8 逐维度对比。
-源码（batch_matmul_v3_asw_basic_tiling.cpp IsCapable）：
// 源码：https://gitcode.com/cann/ops-nn/tree/master/matmul/batch_mat_mul_v3
1. A/B 非连续转置状态一致（混合则拒绝）
@@ -430,7 +430,7 @@ $$
降核模式 $P < C$ → usedCoreNum = ⌈P⌉ 无 GetNumBlocks() 固定返回 32 核 batch 结构 无限制 BatchA == BatchB 源码排除广播（由分支 4 承接） 影响：源码缺少降核分支。P < C 的 case 进入 ASW_Basic 后，所有 32 核仍参与调度，但部分核无实际工作——引入不必要的调度开销。理论上这些 case 应走降核模式（usedCoreNum = ⌈P⌉）。
-| 维度 | 理论 | 源码 |
|---|---|---|
| 目标 | BaseM × BaseN = L0C/(2×4B) = 32768，先把 L0C 用满 | baseM=256, baseN=256（硬编码 "256 is better base"） |
| 长宽比 | 跟随 M/N | 由 cubeBound 模型寻优 |
| 维度 | 理论 | 源码 |
|---|---|---|
| 概念 | 独立于 L0，由 GM→L1 效率 + L2 复用决定 | 无显式概念，per-core tile = baseM × stepM |
| 约束 | 并行度 + L1 容量 + 搬移效率 + BaseM 整数倍 | cubeBound 模型 + balanceRate ≥ 0.9 |
| 选取策略 | 尽量大（搬移效率最大化） | 枚举寻优（cubeBound + 尾块感知） |
关键差异：理论把 SingleCoreM/N 和 BaseM/N 分为两层（SingleCoreM ≥ BaseM），源码中 baseM=256 实际上已经是 SingleCoreM 级参数。理论的分层更清晰，源码更保守但经实测调优。
-| 维度 | 理论 | 源码 |
|---|---|---|
| 分配策略 | B→M→N 线性映射 | 一致（index = blockIdx + round × usedCoreNum） |
| B 优先分组 | 证明不优 | 源码确实采用线性映射 |
| 尾轮 | 不重新切分 | 一致（balanceRate ≥ 0.9 剪枝） |
结论：核间分配策略与理论一致。源码的 UpdateBasicIndex（batch_mat_mul_v3_asw_block_advanced.h）实现了 B→M→N 线性映射 + 划窗蛇形。
| 维度 | 理论 | 源码 |
|---|---|---|
| 窗口大小 | $W = \max\{d : d \mid C, d \le \lfloor\sqrt{C}\rfloor\}$ | GetAswWindowLen：逻辑一致 |
| 蛇形 | 窗口行间 N 向反向，窗内不蛇形 | 一致（rowIdx % 2 != 0 时 n 反向） |
| 尾窗 | 未提及 | 有 tailWindow 分支处理 mCnt 不整除窗长 |
结论：swizzle 实现与理论一致。源码的窗长公式与理论 $W = \max\{d : d \mid C, d \le \lfloor\sqrt{C}\rfloor\}$ 完全相同。但源码对细长 shape（mCnt 小或 nCnt≫mCnt）的方形窗假设不成立时，退化为行优先（mainWindow = min(aswWindowLen, mCnt)），未按 shape 长宽比自适应窗形。
| 维度 | 理论 | 源码 |
|---|---|---|
| 启用条件 | $S_{in} > L2$ 时分组 | isBigSize(>100MB) && cBatchDimAll < usedCoreNum && transConflict ≤ 6 |
| 冲突度量 | transConflict ≤ 6 | 一致 |
| 维度 | 理论 | 源码 |
|---|---|---|
| 条件 | M ≤ 256，batchA=1，A 驻留 L1，每核 ≥4 轮 | 一致（IsCapable L31-72） |
| A 搬移 | GM→L1 一次搬入 | 一致（Nd2Nz DataCopy 一次搬入） |
| B 搬移 | 每基本块一次 | 一致 |
结论：AL1 全载是理论与源码最吻合的分支。源码注释有笔误（"m should be larger than 256" 实为 ≤256），需注意。
-| 维度 | 理论 | 源码 |
|---|---|---|
| 尾轮重切 | 不重切（收益有限、工程代价真实） | 一致（balanceRate ≥ 0.9 剪枝） |
| 尾轮量化 | $\Delta T_{tail}/T_{total} \approx (1-r/C)/n_{wave}$ | GetBalanceRateWithTail（L223-246） |
结论：尾轮处理策略一致。源码通过选择使尾波占比尽量小的 mCnt/nCnt 组合来优化，而非重新切分尾轮。
-| 维度 | 理论 | 源码 |
|---|---|---|
| 实现 | usedCoreNum = ⌈P⌉，其余核闲置 | 未实现——GetNumBlocks() 固定返回 32 |
影响：P < C 的 case（小 M/N、小 B）进入 ASW_Basic 后，所有 32 核参与调度但部分核无实际工作。理论上应只调度 ⌈P⌉ 核。这类 case 的时延绝对值小，但多余核的调度开销（tiling 计算、kernel 启动、上下文切换）是真实存在的。
-| 维度 | 评价 |
|---|---|
| 核间分配 + swizzle | ✓ 与理论一致 |
| AL1 全载特化 | ✓ 与理论最吻合 |